Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.12.2025 № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны» статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регулирующая вопросы подсудности гражданских дел, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, не обеспечивает, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Единообразное применение к искам потерпевших от преступлений данной нормы чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы.
Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно.
В связи с отсутствием в действующем правовом регулировании положений, обеспечивающих реализацию потерпевшими от преступлений, совершенных с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, своего права на территориальный доступ к правосудию с приоритетом перед правом лиц, чьи электронные средства платежа использовались в процессе хищения, Конституционный суд Российской Федерации обязал федерального законодателя внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.
При этом суд указал, что до внесения соответствующих изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.